浅析当前人工智能（AI）技术的法律规制 -----挑战、伦理框架与解决路径
来源：公关世界
作者：王文亮
时间：2025-02-17
浏览： 次
导读：【 摘 要】 人工智能技术的迅猛发展正在重塑法律规则。生成式AI的黑箱特性与算法自主决策能力，导致传统法律在责任认定、数据隐私与主体性界定等领域面临结构性挑战。本文提出AI治理需构建技术-伦理-制度协同框架，通过算法强制义务、开发者连带责任制度及国
【摘 要】 人工智能技术的迅猛发展正在重塑法律规则。生成式AI的“黑箱”特性与算法自主决策能力，导致传统法律在责任认定、数据隐私与主体性界定等领域面临结构性挑战。本文提出AI治理需构建“技术-伦理-制度”协同框架，通过算法强制义务、开发者连带责任制度及国际协作机制弥补治理缺口，以ChatGPT与自动驾驶为例，本文进一步探讨生成式AI版权归属与算法歧视的规制路径，为中国AI立法提供理论参考。
【关键词】 人工智能 技术 法律 伦理 路径
一、导论：人工智能（AI）技术时代的法律危机
当前人工智能技术的“颠覆性”不仅体现在生产效率的提升，更在于其对法律关系的根本性重构。当ChatGPT能够撰写论文、Deepfake可伪造总统演讲、自动驾驶汽车自主决定避让路径时，传统法律以“人类行为”为中心的规制逻辑已显乏力。
技术驱动与立法滞后的冲突日益尖锐：欧盟《人工智能法案》试图以风险分级制度划定AI应用的“红线”，中国《生成式人工智能服务管理暂行办法》则聚焦内容安全，但两者均未解决算法可解释性、责任主体模糊等深层问题。 社会争议事件 （如特斯拉Autopilot致死案、Stability AI版权诉讼）的频发，暴露出法律应对的被动性与碎片化。
本文的核心问题是如何在鼓励AI创新与保护公民权利之间寻求平衡，通过比较法分析与跨学科视角，试图为AI治理提供系统性解决方案。
二、AI技术对法律体系的挑战
（一）主体性争议：谁为AI行为负责？
法律主体资格的核心在于“意志自由”与“责任承担能力”。尽管欧盟曾提议赋予AI有限法律人格（如“电子人格”），但实践中，AI的“工具”属性仍是主流认知。
矛盾在于：若将AI视为工具，开发者需承担全部责任（如自动驾驶事故中车企被诉），可能抑制技术创新；若承认其主体性，则面临伦理悖论（AI无法承担刑罚或道德谴责）。对此，可借鉴“船舶法人格”理论，对高度自主AI（如L5级自动驾驶系统）设定拟制责任主体，要求其所有者或运营商承担“严格责任”。
（二）责任认定的现实困境
1.自动驾驶场景 ：2018年Uber自动驾驶测试车撞死行人案中，法院仅追究安全员过失责任，未追究算法设计缺陷。这暴露“人类监督”原则的漏洞：当AI决策速度远超人类反应能力时，形式化监督无法避免实质风险。
2.医疗AI误诊 ：IBM Watson肿瘤系统曾给出错误治疗方案，但医生因依赖算法未及时纠正。现行法律难以界定医生与开发者的责任比例，需引入“过错推定”原则：开发者需自证算法符合行业标准，否则承担连带责任。
（三）数据隐私与版权冲突
生成式AI的训练依赖海量数据，但数据的合法性边界模糊。2023年，Stability AI因未经授权使用艺术家作品训练Stable Diffusion模型被集体诉讼，法院需回答：AI训练是否属于著作权法中的“合理使用”？
中国“ZAO”APP案例进一步揭示风险：用户上传面部信息生成换脸视频后，平台通过格式条款获取数据永久使用权。这要求法律明确“知情同意”的具体标准（如区分训练数据与生成数据的授权范围）。
三、现有法律规制的局限性
（一）国内法规的实践短板
中国《生成式人工智能服务管理暂行办法》聚焦“内容安全”与“意识形态风险”，要求生成内容“符合社会主义核心价值观”，但缺乏对算法透明度、数据来源合规性的具体规则。例如，ChatGPT的训练数据涉及全球互联网文本，其是否包含中国用户个人信息？现有法规未提供跨境数据流的审查指引。
（二）国际经验的比较启示
欧盟《人工智能法案》采用“风险分级”制度，将AI应用分为四类：
1. 禁止类 （如社会信用评分系统）；
2. 高风险类 （需强制认证，如招聘算法）；
3. 有限风险类 （需透明度披露，如聊天机器人）；
4. 低风险类 （自愿合规）。
该模式虽具系统性，但可能阻碍技术迭代：OpenAI因担忧合规成本，曾考虑退出欧盟市场。相比之下，美国的“自律监管”依赖企业自我约束（如谷歌发布AI伦理原则），但Meta算法歧视案证明，缺乏强制力将导致权利救济落空
四、法律规制路径的构建
（一）伦理框架：透明、可解释与人类监督
1. 算法透明度 ：强制公开AI训练数据来源与决策逻辑。例如，DeepMind开源AlphaFold代码，允许学术界审查其蛋白质预测模型。
2. 可解释性技术 ：通过LIME（局部可解释模型）工具，将“黑箱”算法转化为可理解的决策路径，便于司法审查。
（二）制度创新：动态风险防控
1. 开发者连带责任：若AI因设计缺陷致损（如自动驾驶系统忽略行人识别），开发者需承担无过错责任，倒逼“安全冗余”设计。
2. 专项保险制度：参照交强险模式，要求AI运营商投保责任险，分散系统性风险。
（三）国际协作：跨境治理的可行性
在数据本地化与跨境流动间寻求平衡。例如，建立“白名单”机制，允许符合隐私保护标准的企业跨国使用数据（如中日韩《个人信息保护协定》）。
五、生成式AI的特殊规制：以ChatGPT为例
（一）版权归属争议
美国版权局规定“AI生成内容不受保护”，但若人类对AI输出进行实质性修正（如调整ChatGPT生成的剧本结构），版权应归属修改者。中国可借鉴此规则，同时要求AI生成内容标注“机器生成”标识。
（二）虚假信息责任
当ChatGPT编造“某科学家涉嫌学术不端”等不实信息时，平台应承担“过错责任”：若未采取事实核查技术（如区块链存证验证），则需承担连带赔偿。
六、结论与展望
AI技术的法律规制不应是对创新的“围堵”，而应是通过“敏捷治理”实现风险与收益的平衡。未来需进一步探索元宇宙、脑机接口等新兴技术的规则适配性，推动法律从“人类中心主义”向“人机协同”范式转型。
参考文献
[1]. 欧盟《人工智能法案》（Artificial Intelligence Act, 2024）
[2]. 张新宝：《生成式人工智能服务的法律规制》，《中国法学》2023年第5期
[3]. Case No. 22-cv-02323: Andersen v. Stability AI（美国Stable Diffusion版权诉讼案）
[4]. 德国《自动驾驶法》（Autonomous Driving Act, 2021）
[5]. NIST《人工智能风险管理框架》（AI RMF 1.0, 2023）
作者简介:
王文亮（2000年10月----），男，河北遵化人，沈阳工程学院经济管理与法学院2024级第二学士学位，法学专业。
【关键词】 人工智能 技术 法律 伦理 路径
一、导论：人工智能（AI）技术时代的法律危机
当前人工智能技术的“颠覆性”不仅体现在生产效率的提升，更在于其对法律关系的根本性重构。当ChatGPT能够撰写论文、Deepfake可伪造总统演讲、自动驾驶汽车自主决定避让路径时，传统法律以“人类行为”为中心的规制逻辑已显乏力。
技术驱动与立法滞后的冲突日益尖锐：欧盟《人工智能法案》试图以风险分级制度划定AI应用的“红线”，中国《生成式人工智能服务管理暂行办法》则聚焦内容安全，但两者均未解决算法可解释性、责任主体模糊等深层问题。 社会争议事件 （如特斯拉Autopilot致死案、Stability AI版权诉讼）的频发，暴露出法律应对的被动性与碎片化。
本文的核心问题是如何在鼓励AI创新与保护公民权利之间寻求平衡，通过比较法分析与跨学科视角，试图为AI治理提供系统性解决方案。
二、AI技术对法律体系的挑战
（一）主体性争议：谁为AI行为负责？
法律主体资格的核心在于“意志自由”与“责任承担能力”。尽管欧盟曾提议赋予AI有限法律人格（如“电子人格”），但实践中，AI的“工具”属性仍是主流认知。
矛盾在于：若将AI视为工具，开发者需承担全部责任（如自动驾驶事故中车企被诉），可能抑制技术创新；若承认其主体性，则面临伦理悖论（AI无法承担刑罚或道德谴责）。对此，可借鉴“船舶法人格”理论，对高度自主AI（如L5级自动驾驶系统）设定拟制责任主体，要求其所有者或运营商承担“严格责任”。
（二）责任认定的现实困境
1.自动驾驶场景 ：2018年Uber自动驾驶测试车撞死行人案中，法院仅追究安全员过失责任，未追究算法设计缺陷。这暴露“人类监督”原则的漏洞：当AI决策速度远超人类反应能力时，形式化监督无法避免实质风险。
2.医疗AI误诊 ：IBM Watson肿瘤系统曾给出错误治疗方案，但医生因依赖算法未及时纠正。现行法律难以界定医生与开发者的责任比例，需引入“过错推定”原则：开发者需自证算法符合行业标准，否则承担连带责任。
（三）数据隐私与版权冲突
生成式AI的训练依赖海量数据，但数据的合法性边界模糊。2023年，Stability AI因未经授权使用艺术家作品训练Stable Diffusion模型被集体诉讼，法院需回答：AI训练是否属于著作权法中的“合理使用”？
中国“ZAO”APP案例进一步揭示风险：用户上传面部信息生成换脸视频后，平台通过格式条款获取数据永久使用权。这要求法律明确“知情同意”的具体标准（如区分训练数据与生成数据的授权范围）。
三、现有法律规制的局限性
（一）国内法规的实践短板
中国《生成式人工智能服务管理暂行办法》聚焦“内容安全”与“意识形态风险”，要求生成内容“符合社会主义核心价值观”，但缺乏对算法透明度、数据来源合规性的具体规则。例如，ChatGPT的训练数据涉及全球互联网文本，其是否包含中国用户个人信息？现有法规未提供跨境数据流的审查指引。
（二）国际经验的比较启示
欧盟《人工智能法案》采用“风险分级”制度，将AI应用分为四类：
1. 禁止类 （如社会信用评分系统）；
2. 高风险类 （需强制认证，如招聘算法）；
3. 有限风险类 （需透明度披露，如聊天机器人）；
4. 低风险类 （自愿合规）。
该模式虽具系统性，但可能阻碍技术迭代：OpenAI因担忧合规成本，曾考虑退出欧盟市场。相比之下，美国的“自律监管”依赖企业自我约束（如谷歌发布AI伦理原则），但Meta算法歧视案证明，缺乏强制力将导致权利救济落空
四、法律规制路径的构建
（一）伦理框架：透明、可解释与人类监督
1. 算法透明度 ：强制公开AI训练数据来源与决策逻辑。例如，DeepMind开源AlphaFold代码，允许学术界审查其蛋白质预测模型。
2. 可解释性技术 ：通过LIME（局部可解释模型）工具，将“黑箱”算法转化为可理解的决策路径，便于司法审查。
（二）制度创新：动态风险防控
1. 开发者连带责任：若AI因设计缺陷致损（如自动驾驶系统忽略行人识别），开发者需承担无过错责任，倒逼“安全冗余”设计。
2. 专项保险制度：参照交强险模式，要求AI运营商投保责任险，分散系统性风险。
（三）国际协作：跨境治理的可行性
在数据本地化与跨境流动间寻求平衡。例如，建立“白名单”机制，允许符合隐私保护标准的企业跨国使用数据（如中日韩《个人信息保护协定》）。
五、生成式AI的特殊规制：以ChatGPT为例
（一）版权归属争议
美国版权局规定“AI生成内容不受保护”，但若人类对AI输出进行实质性修正（如调整ChatGPT生成的剧本结构），版权应归属修改者。中国可借鉴此规则，同时要求AI生成内容标注“机器生成”标识。
（二）虚假信息责任
当ChatGPT编造“某科学家涉嫌学术不端”等不实信息时，平台应承担“过错责任”：若未采取事实核查技术（如区块链存证验证），则需承担连带赔偿。
六、结论与展望
AI技术的法律规制不应是对创新的“围堵”，而应是通过“敏捷治理”实现风险与收益的平衡。未来需进一步探索元宇宙、脑机接口等新兴技术的规则适配性，推动法律从“人类中心主义”向“人机协同”范式转型。
参考文献
[1]. 欧盟《人工智能法案》（Artificial Intelligence Act, 2024）
[2]. 张新宝：《生成式人工智能服务的法律规制》，《中国法学》2023年第5期
[3]. Case No. 22-cv-02323: Andersen v. Stability AI（美国Stable Diffusion版权诉讼案）
[4]. 德国《自动驾驶法》（Autonomous Driving Act, 2021）
[5]. NIST《人工智能风险管理框架》（AI RMF 1.0, 2023）
作者简介:
王文亮（2000年10月----），男，河北遵化人，沈阳工程学院经济管理与法学院2024级第二学士学位，法学专业。
相关文章：
相关推荐：
栏目分类
最新文章
热门文章
